Lanzamiento temprano: un caso para un fuerte 1.0
No soy fanático del mantra de "muévete rápido y rompe cosas" que solía tener Facebook y no creo que haya una razón para justificar mi opinión al respecto. Me alegro de que se hayan alejado. (o parecen tener – no sé lo que hacen internamente).
Sin embargo, soy fanático de la idea de "Lanzamiento anticipado". A veces, esto también se combina con "Lanzamiento frecuente", por lo que obtenemos la frase casi infame "Lanzamiento temprano, lanzamiento frecuente" en la nomenclatura de desarrollo de software.
No creo necesariamente que tengan que ir juntos.
Pero cuando se trata de la idea de "lanzamiento temprano", parece que no importa lo que lance, si no está a la altura de las expectativas del cliente, entonces no es bueno.
Y lo entiendo. Al menos desde esa perspectiva.
Pero, ¿qué pasa si eres un compañero desarrollador de software y tienes una idea de cómo funciona este tipo de cosas?
Liberar temprano
El catalizador de esta publicación es que Spotify lanzó recientemente una aplicación para Apple Watch. Su primera versión es un control remoto para la aplicación que se ejecuta en su teléfono. Esta no es la primera aplicación de Apple Watch que hace esto.
Es decir, esta no es la primera aplicación de este tipo en tener su primera versión "nada más" que un control remoto para la aplicación principal en el teléfono.
Sin embargo, parece haber más críticas en torno a este producto en particular. Solo puedo suponer que es porque el reloj no está en el mismo lugar que antes, por lo que las expectativas de la gente son más altas.
Sin embargo, no necesariamente tengo la misma opinión. Entonces, antes de compartir mis razones de por qué, quiero aclarar:
- Soy un fan incondicional de Spotify. Es mi servicio de música favorito con diferencia.
- La capacidad celular del Apple Watch es lo que me puso en la cima para obtener uno porque la capacidad de salir y estar desconectado de mi teléfono para una cita, correr, hacer un mandado, etc. ha sido excelente.
Finalmente, otras aplicaciones también han seguido este camino. Es decir, primero optaron por la aplicación "remoto glorificado" y luego continuaron iterando desde allí.
Y ahí es donde pongo en tela de juicio parte de la crítica.
Dos tipos de aplicaciones
En un nivel fundamental, creo que esto se puede reducir a las expectativas del cliente y creo que se pueden separar en dos categorías:
- Aplicaciones complementarias. Piense en estas son sus aplicaciones remotas que ayudan a controlar la aplicación principal que se ejecuta en otro dispositivo iOS.
- Aplicaciones completamente desarrolladas (a falta de un término mejor). Piense en ellas como aplicaciones completas que no dependen de ninguna otra aplicación, pero que pueden compartir datos en algún momento (a través de una conexión inalámbrica, una conexión LTE, etc.).
Y aquí es donde las expectativas de los clientes varían.
No implica falta de pulido
Cuando se lanza una aplicación del Apple Watch, comenzamos a esperar que esté a la par con su contraparte de iOS. Creo que parte de esto se debe a lo poderosos que se han vuelto los relojes (y watchOS), así como a lo que esperamos de las diversas aplicaciones móviles que tenemos.
En segundo lugar, creo que cuanto más tiempo esté disponible una determinada pieza de tecnología, se esperan aplicaciones más comunes "completamente desarrolladas" (frente a sus contrapartes remotas o aplicaciones complementarias). Esto significa que cuando lanza una aplicación complementaria, automáticamente se está preparando para la crítica.
Pero la crítica no es inherentemente mala (ni es buena). La manera de criticar, claro, la crítica es neutral en lo que a mí respecta.
Además, si la primera versión de una aplicación es una aplicación complementaria, eso no significa que no esté pulida. Simplemente significa que está conectado a la aplicación principal de iOS. Y, en mi opinión, está bien para una primera versión. Durante mucho tiempo he sido un defensor de lo que llamo un fuerte 1.0.
Puede tener una primera versión pulida y bien desarrollada que no sea "rica en funciones" y que tampoco sea un mal software. Si se trata de una aplicación bien pulida, ¿eso no da a los desarrolladores espacio para avanzar?
Obtener comentarios
En lo que a mí respecta, lanzar un fuerte 1.0 es un movimiento inteligente porque muestra:
- el nivel actual de pulido de su aplicación,
- la dirección en la que planea llevar el producto,
- recopilar comentarios y reseñas de los usuarios,
- y prepárate para seguir adelante.
Claro, como mencioné anteriormente, se abrirá a críticas de todo tipo, pero eso no importa cuán rica en funciones sea su aplicación. Todo va a estar abierto a la crítica y la va a recibir.
Lo que los desarrolladores hacen con los comentarios es lo que importa. Y, en términos generales, creo que los desarrolladores tendrán en cuenta las críticas reflexivas a medida que iteran en su software.
Iterar y hacerlo de nuevo
A medida que los desarrolladores continúan iterando en su producto, [con suerte] van a hacer un producto mejor. La mayoría de las veces, esto es lo que he visto suceder.
Incluso parece que algunas empresas tienen una aplicación rica en funciones, eliminan funciones y luego regresan con funciones previamente eliminadas porque el sistema operativo del dispositivo cambió. (Caso en cuestión, Nublado ).
De todos modos, la idea de descartar un producto después de su primera versión si no cumple con sus expectativas puede ser una reacción instintiva. No creo que sea correcto suponer que la primera versión es la versión principal. Tampoco creo que esté mal estar decepcionado.
En pocas palabras, creo que es una oportunidad para que los desarrolladores envíen una aplicación complementaria bien pulida, recopilen estudios de mercado, luego continúen con el desarrollo y repita el proceso.
No todos los productos son iguales
Por supuesto, no todos los productos son iguales. Tome Audible, por ejemplo. Estaban completamente estancados en lo que respecta al Apple Watch a pesar de que la gente escucharía absolutamente audiolibros sin sus teléfonos.
Está bien, así que no lanzaron temprano.
Luego lanzaron una aplicación completamente desarrollada. Sin embargo, fue necesario lanzar varias versiones del Apple Watch antes de hacerlo. Pero esa es la ruta que eligieron. Y eso está bien.
Pero si vas a criticar las aplicaciones complementarias, creo que está bien preguntar:
- ¿Preferiría que se lanzara una aplicación completamente desarrollada años después de que se haya lanzado el dispositivo principal?
- ¿Preferiría tener una aplicación complementaria lanzada e iterada rápidamente?
Por supuesto, hay al menos una opción más, ¿verdad? No es un verdadero dilema.
- ¿Le gustaría ver una aplicación completamente desarrollada lanzada tan pronto como se lance el dispositivo?
Estoy seguro de que muchos de nosotros preferiríamos lo último pero, como desarrolladores, estamos limitados por los sistemas en los que trabajamos. Así que tenemos que recordar eso.
Estas son solo reflexiones
En última instancia, todo lo anterior son solo reflexiones sobre el estado del mercado de watchOS y algunos de los comentarios que he visto. Creo que las actitudes pueden traducirse a través de los mercados de software, aunque todavía no sé necesariamente cómo lo defendería en el caso de WordPress.
De todos modos, encuentro que observar cómo se comportan los demás con respecto a este tipo de software y la economía en la que existe es una oportunidad para aprender a operar de manera efectiva dentro del software.
Por lo menos, solo refuerza la idea de que no puedes complacer a todas las personas todo el tiempo, pero ciertamente puedes complacer a muchas personas la mayor parte del tiempo. Y quizás esa sea la mejor meta a la que podemos aspirar.
Sin embargo, tal vez tendré pensamientos adicionales sobre esto más adelante. Ese parece ser el caso.