Rilascio anticipato: un caso per un forte 1.0

Non sono un fan del mantra "muoviti velocemente e rompi le cose" che Facebook era solito tenere e non credo che ci sia un motivo per dover giustificare la mia opinione in merito. Sono contento che abbiano sentito che si sono allontanati da esso (o sembrano avere – non so cosa facciano internamente).

Sono, tuttavia, un fan dell’idea "Release Early". A volte questo è anche accoppiato con "Rilascia spesso", quindi otteniamo la famigerata frase "Rilascia presto, rilascia spesso" nella nomenclatura di sviluppo del software.

Non penso necessariamente che debbano andare insieme.

Ma quando si arriva all’idea di "Release Early", sembra che non importa cosa pubblichi, se non è all’altezza delle aspettative del cliente, allora non va bene.

E lo capisco. Almeno da quella prospettiva.

Ma cosa succede se sei un collega sviluppatore di software e hai qualche idea su come funziona questo genere di cose?

Rilascio anticipato

Il catalizzatore di questo post è che Spotify ha recentemente rilasciato un’applicazione Apple Watch. La loro prima versione è un telecomando per l’applicazione in esecuzione sul telefono. Questa non è la prima app per Apple Watch a farlo.

Cioè, questa non è la prima app del suo genere ad avere la sua prima versione "nient’altro" che un telecomando per l’applicazione principale sul telefono.

Tuttavia, sembra che ci siano più critiche su questo particolare prodotto. Posso solo supporre che sia perché l’orologio non è nello stesso posto in cui era una volta, quindi le aspettative delle persone sono più alte.

Non ho necessariamente la stessa opinione, però. Quindi, prima di condividere le mie ragioni sul perché, voglio chiarire:

• Sono un fan sfegatato di Spotify. È di gran lunga il mio servizio musicale preferito.
• La capacità cellulare dell’Apple Watch è ciò che mi ha messo sopra le righe per averne uno perché la possibilità di uscire ed essere slegato dal mio telefono per un appuntamento, per una corsa, per una commissione e così via è stata fantastica.

Infine, anche altre applicazioni hanno seguito questa strada. Cioè, sono passati prima con l’app "gloriified remote" e poi hanno continuato a scorrere da lì.

Ed è qui che metto in discussione parte della critica.

Due tipi di applicazioni

A livello fondamentale, penso che questo possa essere ridotto alle aspettative dei clienti e credo che queste possano essere separate in due categorie:

1. Applicazioni di accompagnamento. Pensa che queste sono le tue applicazioni remote che aiutano a controllare l’applicazione principale in esecuzione su un altro dispositivo iOS.
2. Applicazioni completamente sviluppate (per mancanza di un termine migliore). Pensa a queste come applicazioni complete che non dipendono da nessun’altra applicazione ma potrebbero condividere dati a un certo punto (tramite una connessione wireless, una connessione LTE e così via).

Ed è qui che le aspettative dei clienti variano.

Non implica la mancanza di polacco

Quando un’applicazione viene rilasciata dall’Apple Watch, abbiamo iniziato ad aspettarci che sarà alla pari con la sua controparte iOS. Credo che in parte ciò sia dovuto a quanto sono diventati potenti gli orologi (e watchOS) e a ciò che ci aspettiamo dalle varie app mobili che abbiamo.

In secondo luogo, penso che più a lungo è disponibile un determinato pezzo di tecnologia, sono previste app "completamente sviluppate" più comuni (rispetto alle controparti remote o alle app complementari). Ciò significa che quando rilasci un’applicazione complementare, ti stai automaticamente configurando per la critica.

Ma la critica non è intrinsecamente negativa (né buona). Il modo di criticare, certo, la critica è neutrale per quanto mi riguarda.

Inoltre, se la prima versione di un’applicazione è un’applicazione complementare, ciò non significa che non sia lucidata. Significa solo che è collegato all’applicazione iOS principale. E, secondo me, va bene per una prima versione. Sono stato a lungo un sostenitore di quello che chiamo un forte 1.0.

Puoi avere una prima versione ben sviluppata e raffinata che non è "ricca di funzionalità" e anche questo non è un cattivo software. Se si tratta di un’applicazione ben rifinita, non dà agli sviluppatori spazio per spostarsi verso l’alto?

Ottieni feedback

Per quanto mi riguarda, rilasciare una forte 1.0 è una mossa intelligente perché mostra:

• l’attuale livello di rifinitura della tua applicazione,
• la direzione in cui intendi prendere il prodotto,
• raccogliere feedback e recensioni dagli utenti,
• e preparati ad andare avanti.

Certo, come ho detto in precedenza, ti aprirai a critiche di ogni tipo, ma non importa quanto sia ricca di funzionalità la tua applicazione. Tutto sarà aperto alla critica e lo riceverà.

Ciò che conta è ciò che gli sviluppatori fanno con il feedback. E in generale, credo che gli sviluppatori prenderanno in considerazione una critica ponderata mentre ripetono il loro software.

Itera e fallo di nuovo

Mentre gli sviluppatori continuano a ripetere il loro prodotto, [si spera] realizzeranno un prodotto migliore. La maggior parte delle volte, questo è ciò che ho visto accadere.

Sembra anche che alcune aziende abbiano un’applicazione ricca di funzionalità, rimuovono funzionalità e quindi tornano con funzionalità precedentemente rimosse perché il sistema operativo del dispositivo è cambiato. (Caso in questione, Nuvoloso .)

Ad ogni modo, l’idea di eliminare un prodotto dopo la sua prima versione se non soddisfa le tue aspettative potrebbe essere una reazione istintiva. Non credo sia corretto presumere che la prima versione sia la versione principale. Né penso che sia sbagliato rimanere delusi.

In poche parole, penso che sia un’opportunità per gli sviluppatori di fornire un’app complementare ben rifinita, raccogliere ricerche di mercato, quindi continuare lo sviluppo e ripetere il processo.

Non tutti i prodotti sono uguali

Ovviamente non tutti i prodotti sono uguali. Prendi Audible, per esempio. Erano completamente stagnanti in relazione all’Apple Watch nonostante il fatto che le persone avrebbero assolutamente ascoltato gli audiolibri senza i loro telefoni.

Ok, quindi non sono stati rilasciati in anticipo.

Quindi hanno rilasciato un’applicazione completamente sviluppata. Tuttavia, ci sono volute più versioni di Apple Watch per essere rilasciate prima di farlo. Ma questo è il percorso che hanno scelto. E va bene.

Ma se sarai uno che critica le applicazioni complementari, penso che vada bene chiedere:

• preferiresti avere un’applicazione completamente sviluppata rilasciata anni dopo il rilascio del dispositivo principale,
• preferiresti avere un’app complementare rilasciata e ripetuta rapidamente?

Certo, c’è almeno un’altra scelta, giusto? Non è un vero dilemma.

• vorresti vedere un’applicazione completamente sviluppata rilasciata non appena il dispositivo è stato rilasciato?

Sono sicuro che molti di noi preferirebbero quest’ultimo ma, come sviluppatori, siamo vincolati dai sistemi in cui lavoriamo. Quindi dobbiamo ricordarlo.

Queste sono solo riflessioni

In definitiva, tutto quanto sopra sono solo riflessioni sullo stato del mercato di watchOS e alcuni dei feedback che ho visto. Penso che gli atteggiamenti possano tradursi in tutti i mercati del software, anche se non so ancora come lo farei nel caso di WordPress.

Indipendentemente da ciò, trovo che guardare come si comportano gli altri rispetto a questo tipo di software e all’economia in cui esiste sia un’opportunità per imparare a operare efficacemente all’interno del software.

Se non altro, rafforza l’idea che non puoi accontentare tutte le persone in ogni momento, ma puoi certamente accontentare molte persone per la maggior parte del tempo. E forse questo è il miglior obiettivo a cui possiamo mirare.

Forse avrò ulteriori pensieri su questo più tardi, però. Questo sembra essere il caso.