Lançamento antecipado: um caso para um 1.0 forte

Não sou fã do mantra "mova-se rápido e quebre as coisas" que o Facebook costumava manter e não acho que haja uma razão para justificar minha opinião sobre isso. Estou feliz que eles tenham se afastado disso (ou parecem ter – não sei o que eles fazem internamente).

Eu sou, no entanto, um fã da ideia de “Release Early". Às vezes, isso também é combinado com “Release Frequentemente”, então temos a frase quase infame “Release Early, Release Frequentemente” na nomenclatura de desenvolvimento de software.

Eu não necessariamente acho que eles têm que ir juntos.

Mas quando se trata da ideia de “Lançar Antecipado”, parece que não importa o que você lance, se não estiver de acordo com a expectativa do cliente, então não é bom.

E eu entendo. Pelo menos nessa perspectiva.

Mas e se você for um colega desenvolvedor de software e tiver alguma ideia de como esse tipo de coisa funciona?

Liberação antecipada

O catalisador para este post é que o Spotify lançou recentemente um aplicativo Apple Watch. Sua primeira versão é um controle remoto para o aplicativo que roda em seu telefone. Este não é o primeiro aplicativo do Apple Watch a fazer isso.

Ou seja, este não é o primeiro aplicativo do gênero a ter sua primeira versão “nada mais” do que um controle remoto para o aplicativo principal do telefone.

Parece haver mais críticas em torno deste produto em particular, no entanto. Só posso supor que é porque o relógio não está no mesmo lugar que antes, então as expectativas das pessoas são maiores.

Eu não necessariamente mantenho a mesma visão, no entanto. Então, antes de compartilhar minhas razões, quero esclarecer:

• Eu sou um fã obstinado do Spotify. É de longe o meu serviço de música favorito.
• A capacidade de celular do Apple Watch é o que me colocou no topo para obter um, porque a capacidade de sair e ficar desvinculada do meu telefone para um encontro, uma corrida, uma missão e assim por diante tem sido ótima.

Finalmente, outros aplicativos também seguiram esse caminho. Ou seja, eles usaram o aplicativo “glorificado remoto” primeiro e depois continuaram a iterar a partir daí.

E é aí que eu questiono algumas das críticas.

Dois tipos de aplicativos

Em um nível fundamental, acho que isso pode ser reduzido às expectativas do cliente e acredito que elas podem ser separadas em duas categorias:

1. Aplicativos Complementares. Pense que estes são seus aplicativos remotos que ajudam a controlar o aplicativo principal em execução em outro dispositivo iOS.
2. Aplicativos totalmente desenvolvidos (por falta de um termo melhor). Pense neles como aplicativos completos que não dependem de nenhum outro aplicativo, mas podem compartilhar dados em algum momento (por meio de uma conexão sem fio, conexão LTE e assim por diante).

E é aí que as expectativas dos clientes variam.

Não implica falta de polonês

Quando um aplicativo é lançado do Apple Watch, começamos a esperar que ele esteja no mesmo nível do iOS. Acredito que parte disso se deve ao quão poderosos os relógios (e watchOS) se tornaram, bem como o que esperamos dos vários aplicativos móveis que temos.

Em segundo lugar, acho que quanto mais tempo uma determinada tecnologia estiver disponível, os aplicativos “totalmente desenvolvidos” mais comuns (versus equivalentes remotos ou aplicativos complementares) são esperados. Isso significa que, quando você lança um aplicativo complementar, está automaticamente se preparando para críticas.

Mas a crítica não é inerentemente ruim (nem é boa). A forma de crítica, claro, a crítica é neutra no que me diz respeito.

Além disso, se a primeira versão de um aplicativo for um aplicativo complementar, isso não significa que não seja polido. Significa apenas que está conectado ao aplicativo iOS principal. E, na minha opinião, tudo bem para uma primeira versão. Há muito tempo defendo o que chamo de 1.0 forte.

Você pode ter uma primeira versão bem desenvolvida e polida que não seja “rica em recursos” e que também não seja um software ruim. Se é um aplicativo bem polido, isso não dá aos desenvolvedores espaço para subir?

Obter feedback

No que me diz respeito, lançar um 1.0 forte é uma jogada inteligente porque mostra:

• o nível atual de polimento de sua aplicação,
• a direção que você planeja levar o produto,
• coletar feedback e comentários de usuários,
• e prepare-se para seguir em frente.

Claro, como mencionei anteriormente, você estará se abrindo para críticas de todos os tipos, mas isso não importa o quão rico em recursos seu aplicativo seja. Tudo vai estar aberto à crítica e vai recebê-la.

O que os desenvolvedores fazem com o feedback é o que importa. E de um modo geral, acredito que os desenvolvedores levarão em consideração as críticas ponderadas à medida que iterem em seu software.

Iterar e fazer de novo

À medida que os desenvolvedores continuam a iterar em seu produto, eles [espero] vão fazer um produto melhor. Na maioria das vezes, isso é o que eu vi acontecer.

Eu até pareço que algumas empresas têm um aplicativo rico em recursos, removem recursos e depois voltam com recursos removidos anteriormente porque o sistema operacional do dispositivo mudou. (Caso em questão, Nublado .)

De qualquer forma, a ideia de descartar um produto após sua primeira versão se ele não atender às suas expectativas pode ser uma reação instintiva. Não acho correto supor que a primeira versão seja a versão principal. Também não acho errado ficar desapontado.

Simplificando, acho que é uma oportunidade para os desenvolvedores enviarem um aplicativo complementar bem polido, reunir pesquisas de mercado, continuar o desenvolvimento e repetir o processo.

Nem todos os produtos são iguais

Claro que nem todos os produtos são iguais. Veja o Audible, por exemplo. Eles estavam completamente estagnados em relação ao Apple Watch, apesar do fato de que as pessoas absolutamente ouviriam audiolivros sem seus telefones.

Ok, então eles não lançaram mais cedo.

Em seguida, eles lançaram um aplicativo totalmente desenvolvido. Foram necessárias várias versões do Apple Watch para serem lançadas antes de fazer isso. Mas esse é o caminho que eles escolheram. E tudo bem.

Mas se você for alguém que critica os aplicativos complementares, acho que não há problema em perguntar:

• você prefere ter um aplicativo totalmente desenvolvido lançado anos após o lançamento do dispositivo principal,
• você prefere que um aplicativo complementar seja lançado e iterado rapidamente?

Claro, há pelo menos mais uma escolha, certo? Não é um verdadeiro dilema.

• você gostaria de ver um aplicativo totalmente desenvolvido lançado assim que o dispositivo for lançado?

Tenho certeza de que muitos de nós prefeririam o último, mas somos, como desenvolvedores, limitados pelos sistemas em que trabalhamos. Então temos que lembrar disso.

Estas são apenas reflexões

Em última análise, todos os itens acima são apenas reflexões sobre o estado do mercado watchOS e alguns dos comentários que vi. Eu acho que as atitudes podem se traduzir em mercados de software, embora eu não saiba necessariamente como eu faria um caso para isso no caso do WordPress ainda.

Independentemente disso, acho que observar como os outros se comportam em relação a esse tipo de software e à economia em que existe é uma oportunidade de aprender a operar efetivamente dentro do software.

Se nada mais, apenas reforça a ideia de que você não pode agradar a todas as pessoas o tempo todo, mas certamente pode agradar muitas pessoas a maior parte do tempo. E talvez esse seja o melhor objetivo que podemos almejar.

Talvez eu tenha pensamentos adicionais sobre isso mais tarde, no entanto. Parece ser o caso.